辕涛涂世系考(上篇)

不错的资料，详细

接楼主，辕涛涂世系考上篇


（四）、列表对比

  为了更清楚说明问题，将林宝本《元和姓纂》、《新唐书·宰相世系表》、郑樵的《通志·氏族略》、洪莹校补本《元和姓纂》、《史记·陈杞世家》中的世系关系，列为一览表。


  一〉、四本“姓氏书”与《陈国主干世系》互相对照

四本“姓氏书”与《陈国主干世系》互相对照表

	《元和姓纂》 唐林宝元和七年(812年)成书	《唐·宰相世系表》 北宋吕夏卿嘉祐五年（1060年）成书	《通志·氏族志》 南宋郑樵绍兴三十一年（1161年）成书	洪莹校补本《元和姓纂》 清嘉庆七年（1802年）	《史记·陈杞世家》 司马迁前91年成书 陈国主干世系
1世	陈胡公满	陈胡公满	陈胡公满	陈胡公满	陈胡公满
2世	？	申公犀侯	申公	申公犀侯	陈公（二）
3世	？	靖伯庚	靖伯	靖伯庚	陈申公 犀侯
4世	？	季子惛	？	季子惛	陈孝公 陈突
5世	？	仲牛甫	？	仲牛甫	陈慎公 圉戎
6世	？	圣伯顺	？	？	陈幽公 陈宁
7世	？	伯他父	？	？	陈厘公 陈孝
8世	？	戴伯	？	？	陈武公 陈灵
9世	？	郑叔	？	？	陈平公 陈燮
10世	？	仲尔金父	？	？	陈文公 陈圉
11世	？	庄伯	？	庄伯	陈桓公 陈鲍
12世	？	诸，字伯爰	？	诸，字伯爰	陈利公 陈跃
13世	？	？	？	？	宣仲公 涛涂
14世	？	宣仲公 涛涂	？	宣仲公 涛涂
15世	？		？
16世	？		？
17世	？		？
18世	？		庄伯
19世	辕颇		诸（字伯爰
20世	？		？
21世	？		宣仲公 涛涂

  二〉、分析上表，从表中可以看出：

  1、陈胡公满是五家共有的，申公犀侯是四家共有的；靖伯庚是二家“姓氏书”共有的；季子惛、仲牛甫两名字是《唐·宰相世系表》先有，洪莹校补本《元和姓纂》照抄的。

  2、林宝本《元和姓纂》只有胡公满及到十九世辕颇名，中间无名字。

  3、《唐·宰相世系表》从陈胡公开始至辕涛涂14代全有名字。前人林宝本《元和姓纂》书中沒有，后人郑樵《通志·氏族志》中也没有，显然是吕夏卿的发明。

  4、对《唐·宰相世系表》中14代名字，洪莹校补本《元和姓纂》只认可靖伯庚、季子惛、仲牛甫三名和隔五代后的庄伯、诸字伯爰。

  5、对《唐·宰相世系表》中14代名字，郑樵的《通志·氏族略》从三世到十世一个也不认可。郑樵又新创一个靖伯的名字，用于与《唐·宰相世系表》相区分。为证实，靖伯庚、季子惛、仲牛甫、圣伯顺、伯他父、戴伯、郑叔、仲尔金父八个名字的虚假性。郑樵将八个名字中的首个名字靖伯庚的庚去掉，新创一个靖伯名字，其用意在：靖伯庚是个无根之名，不存在也。表示对前面众多名字的不认可。

  6、《唐·宰相世系表》把涛涂父位空着，借用“王父”这个不十分贴切的词，给辕涛涂找个立姓依据。这也是姓氏书作者对未考证或考证不清楚的姓源，给一个似乎合理的解释，以达到作者考证成功之目的。洪莹校补本《元和姓纂》、《通志·氏族志》没有更好的办法只好照抄。

  7、《通志·氏族志》为辕涛涂定在二十一世，与《史记·陈杞世家》中的世系相差八代，二百多年，是不正确的。

  由上表分析可知造成涛凃上溯至陈满世系混乱的祸首，源于《新唐书·宰相世系表》！！

  《新唐书·宰相世系表》所列涛涂上溯至妫满的世系，是根本无法与《汉故国三老袁君碑》相比的，是无立足之地的！“墓碑墓志可以纠正史书的讹误”，我们就是要用《汉故国三老袁君碑》碑文去纠正《 新唐书·宰相世系表》为袁氏涛涂上溯至妫满世系中的谬误之说！

  沈炳震在《唐书宰相世系表订为》中说：“就其所列官爵谥号，或书或否，或丞尉而不遗，或卿贰而反关，或误书其兄弟之官，或备载其褒赠之职，更或其生平所偶历，及未尝居是官，庬杂淆乱，不可充诘，合之史传，不胜纠摘。……此书不足徵信，适以滋谬，举可废也。” 对这个“不足徵信，适以滋谬，举可废也。”的《新唐书·宰相世系表》，今天的袁氏还有必要再坚持这个错误吗？还有理由不将其抛弃吗！答案是肯定的，要坚决彻底的抛弃它！！


  四、正确认识“王父”一词

  上四本姓氏书有一个共同之处：“庄伯－诸字伯爰－？－涛涂以王父字为氏曰袁。”这段文字至关重要，它是长期影响袁氏正确认识自己的核心问题。有两点必须弄清，进行揭穿。

  （一）、虚构袁氏姓源
  《新唐书·宰相世系表》通过噫哙“庄伯－诸字伯爰”两个名字，以达到虚构姓源之目的。其实“姓氏书”的作者敢于这样虚构，其根子还是出自袁良碑文。良公碑文曰：“厥先舜苗，世为封君，满为陈侯，至玄孙涛涂以字立姓曰袁。” 第一位研考袁姓的人，肯定会到袁氏古居住集中地之一的扶乐城去，听说有碑他们自然会去考证。当他们发现“满为陈侯，至玄孙涛涂以字立姓曰袁”的袁良碑文时，认为大有文章可做。既然袁氏最早的碑文没写涛涂上溯世系是谁，就放开胆子，充分发挥，为辕涛涂上溯世系噫哙了庄伯、诸字伯爰两个名字。把父亲位空着，在用“王父”这个随意性很强的借用词，为辕涛涂找个立姓依据。也是为他们自己找了个根据，以算完成了对袁氏姓源的考证。

  但“姓氏书” 的作者们有一个最大的疏漏，就是忘记了，袁良碑文中“世为封君”这个大前题！可想而知，从陈胡公满至玄孙涛涂世世为封君，还用得着一代一代地写出来？陈国有现成的记录。作为袁氏之碑，也没必要写众多的陈国国候之名。良公碑文，也没提涛涂至辕生这一段的世系，这正说明那时人们还没有家谱的概念。对家族的大事，名人通过口耳相传、族人承传来记录、传颂的。《二十四史中袁氏之研究》一文表明在隋前是没有“姓氏书”这一说（帝、侯谱系应入国史列）的，普通家庭更没“家谱”这一个概念。唐朝以后才有了这两样面向大众的产物。

  （二）、何为“王父”？

  1、“王父”之正解
  “王父”一词源于《尔雅·释亲》。《尔雅·释亲》曰：“父为考，母为妣，父之考为王父，父之妣为王母；王父之考为曾祖王父，王父之妣为曾祖王母……”。这里有三层意思：
  一是，父死了为考，母死了为妣；
  二是，父亲的父亲死了才为“王父”，父亲的母亲死了才为“王母”。这时的“王父”指的爷爷辈。古人为了避开“死”字而用“考、妣”；为了避开“亡”字，而用“王”字代替。中国有句古语叫做“人死为大，大者为王”讲的就是这个道理。
  三是，王父之考为曾祖“王父”，王父之妣为曾祖“王母”。这里的“王父”为曾祖辈，“王父”变成了尊称。泛指王，相当于王、大为王、长者等。

  2、常用的词典之解
  1〉、《汉语大字典》（湖北辞书出版社、四川辞书出版社合著）引用的是《尔雅·释亲》的原文，二解为对老人的尊称。
  2〉、《康熙字典》（中华书局），引用的也是《尔雅·释亲》的原文。
  3〉、《古代汉语词典》（商务印务馆）解：“年过七十、公亲见之称“王父”。
  4〉、《现代汉语词典、五版》（商务印书馆）解：“辈分高、王父（祖父）、
王母（祖母）。
  5〉、《事务异名分类词典》‘国语、晋语七’解：“养幼老、恤孤疾，年过七十，公亲见之称‘王父’”。韦昭注：“称曰王父，尊而亲之，所以尽其心也。”
  从这几本国家认可的，通用的，也是权威的字词典对“王父”的解释来看，也不是一致的，只注重了一方面。
  说古文，研考古事，理应以古说为依据。《尔雅·释亲》才是最标准的解释。“王父”指的是死去的祖父。第二位的才是对老者的尊称。这是正解。

  （三）、正确把握使用“王父”一词

  “王父”，在《尔雅·释亲》里是个专用词，是对“考”而言的，是特定场所的语言。父亲健在就无考，也不能言考，否则为大不敬。父亲健在，爷爷死了，对父亲而言为“考”。对孙子而言，则为爷爷故世或祖父升天，不能用“王考”。

  （四）、姓氏书随意使用“王父”

  “王父”这一专用词，被姓氏书的作者们借过来用在他自己考证不清的姓氏来源的姓氏上，这也是笔枝的一种。姓氏书在使用“王父”一词时，也是很随意的。如：
  1，“成姓出自毕姓。若熬有子字成虎，其支孙以王父（祖父）之字为氏”。这一条可以算符合“王父”之理。但，这和涛涂之父一样不见消息。
  2，“牛氏出自子姓。宋武公时，游牧民族，长逖进攻宋国，牛父率军抵御，不辛战死。他的儿子便以王父字为姓，称“牛氏”。这里的“王父”是父亲。

  3，夏氏出自妫姓。陈宣公之子少西、字子夏，其子孙征舒以“王父”的字夏为氏。‘子孙征舒’是儿子呢？还是孙子？这里的“王父”是混合型的等等。

  成氏可算是以‘王父’,即祖父字为氏的；牛氏是以父亲为‘王父’的；夏氏是以子、孙共‘王父’，混合的。这充分说明“王父”一词在姓氏书中是没有特定指向的。他是一个借用不十分贴切的词，作用是：对考证或考证不清楚的姓源，给一个似乎合理的解释。以达到作者考证成功之目的。
  上述考证的结论是：古‘姓氏书’为人们研考姓氏问题起到了一定的积极作用。但在现今网络时代，‘姓氏书’的本身也正在接受着各姓氏的检验与考证之中。

  五、辕涛涂上溯世系是陈国主干世系

  （一）、永远抛弃《新唐书·宰相世系表》中袁氏世系说

  《袁氏的史记—袁良碑文》是揭穿《新唐书·宰相世系表》为袁氏虚构的姓源，为涛涂上溯世系噫哙众人名，虚假性的最直接的，最有力的，历史的铁证！《新唐书·宰相世系表》放在良公碑文面前，还有立足之地吗？没有！绝对永远没有！因此，对“姓氏书”为袁氏虚构的姓源要坚决的给予更正！对《新唐书·宰相世系表》中为涛涂上溯世系所噫哙的谬误之名，决不留情！坚决、彻底、干净地抛弃！永远抛弃！

  （二）、确立接近史实的袁氏的姓根、姓源、早期世系说！

  1、辕涛涂的父亲可能是陈利公跃，字辕
  辕涛涂的父亲很可能是陈利公跃，字辕（设字辕，根据有二，其一涛涂是以“字”立氏的；其二涛涂是以字立氏曰“辕”的）。就以父亲的字为氏曰袁，是很正当、正常的事。

  2、辕涛涂上溯至陈满世系
  陈胡公满—陈公（二）－申公犀候－孝公实－慎公围戎－幽公宁－禧公孝－武公灵－夷公说－文公围－恒公鲍－利公跃字辕－涛涂以父字为氏。

  3、陈公设两位的原因
  1〉、从陈胡公满至幽公之间只记有六位国君、五代人，四个代间隔。《史记·陈杞世家》：胡公卒，子申公犀侯立。申公卒，弟相公皋立。相公卒，立申公子突，是为孝公。孝公卒，子慎公立。慎公当周厉王时，慎公卒，子幽公宁立。幽公二十三年，幽公卒。子禧公立。禧公六年，周宣王即位（前827年）。”从上得知陈幽公即位时间为：827＋23＋6＝856年。从陈胡公满至陈幽公之间所用时间为1046－856＝190年。这190年中可繁衍多少代人，按陈国平均代间隔27年计算为：190÷27＝7代。用代间隔系数30年进行匡算为：190÷30＝6.33代，这段时间明显缺两代人。留余地，从陈胡公满至陈幽公这里只取六代人。

  2〉、《史记》曰：“慎公当周厉王时，慎公卒，子幽公宁立”，幽公即位与慎公卒年同是前856年。慎公是孝公的儿子，申公的孙子，相公是申公的弟弟。这四君、三代人向下连是肯定的。此段陈国世系是从幽公开始追录的，应该是距幽公时间越近，记录越准，相距时间越远越记不清。所缺的壹代人加在陈胡公与申公之间较为合理。

  3〉、陈胡公满，可以理解为陈公，在其后面加一位陈公，就是二次陈公，这样做便于理解陈公生申公。这也是学习炎帝记世法，概称炎帝520年。

                   二OO八年十月一日 三稿

  

真好！要让袁姓人都知道自己的祖先，
支持！！！！

继续努力，很好啊！
我支持
大家都支持！

从常理上看，启如先生的观点是有道理的！史书上都说了涛涂公的爷爷是谁，唯独回避涛涂公的父亲是谁，史家是不知道涛涂公的父亲是谁吗？显然不是！那为什么要回避呢？那只有一个解释：有难言之隐！什么难言之隐呢？那就极有可能如启如先生所论证的：涛涂公的父亲是是陈宣公的哥哥陈利公，宣公百年之后应该把国君位归还给哥哥利公的儿子涛涂！但宣公违背了游戏规则，没有把国君位子归还给哥哥利公的儿子涛涂！宣公及其后人深知这事毕竟是违背游戏规则的，干脆就不说涛涂是谁的儿子了！

对，有道理

辛苦了，支持