<<袁氏源流考>>的写作实际上始于1994年,彼时我正主编我族六届族谱,见袁氏及我族源流杂乱简述于各篇序言之中,于是动笔写了<<潭塘袁氏源流考>>,专篇系统阐述我族源流,文章前面的那部分即是介绍袁氏源流.
现在来看十几年前的那篇东西,感觉一是太过简单,二是一些地方有着明显的错误.所以,这十几年来,我尽可能地搜集了一些资料,以期重写袁氏源流考证.
2006年,我上了袁氏家谱网站,认识了很多热衷于此的宗亲和朋友.在朋友们的鼓励下,我写了二篇文章,一是<<怎样修谱>>,已于6月份发表,再就是<<袁氏源流考>>,初稿也于12月份完成,即发在家谱网上(孟敕亦将此转载在了西袁网上),征求大家的意见.
这二篇文章在我的心中占有很重要的位置.前者,以我及其他人之经验,谈了一些修谱的共性和规范性的东西,虽然大家各有各的看法,但我认为还是起到了一个抛砖引玉的作用.后者,则更是倾注了我的心血.虽然很多人对此不以为然.比如小达在宜春的时候就当面说我,你搞这些东西有什么用？某某（经常在家谱网上的一位宗亲）他们就不会喜欢．我当时很惊讶，反问小达，那你们的族谱前面为什么要写袁氏的源流呢？你总不可能一方面享用前人的研究成果，另一方面又对这些东西嗤之以鼻吧？！再者，我搞这些东西没有意义，那你认为搞什么东西有意义呢？小达无语．所以我后来还有些耿耿于怀，在回资有寻碑的一个帖子时还说了＂做这类有意义的行动比起某些人动不动就说搞搞搞有意义得多＂之类的话．
小达只是直率而已，但在我们这个小圈子里确实存在着一种不重源流考证的现象．但我不能为此所动，作为一个族谱爱好者，去考证本氏的源流，不会有多大的错．我甚至认为，考证源流，应该是一件很大的事．
我的第一稿＜＜袁氏源流考＞＞出来之后，其实反映是平淡的．原因很简单，那就是我的学识浅薄，没有什么专业职称，大家不愿相信或不屑于相信而已．
上面是闲话．
话说回来，一稿发表后，还是有几位同仁表现了高度的重视，如资有孟敕，立达也发表了他的看法，立达认为，从专业论文的角度看，格式方面有待改进，从出书的角度讲，则要服从于出版社的风格．
另外，还有二个意见我认为很重要，也促使我动笔修改＜＜袁氏源流考＞＞，才有了今天的第二稿．
第一．袁酉给我发来电子邮件，谈了他的看法．他有二点意见我认为是正确的．首先他认为，＜＜竹江谱＞＞可信度不高；其次是一稿中对于胡公满生于公元前１１１４年这一点，袁酉认为，周武王将女儿大姬嫁给胡公满应该是在分封前后，如果他生于前１１１４年，那么此时他已是一个６８岁的老人了，不大可能．
我认为袁酉的意见很正确．所以我重新考证，将胡公满的生年重考为前１０９４年．
第二．admin在电话中向我提出，３０年一代其实并不可靠，４０年一代也好，１９年一代也好，都是有可能的．我认为admin的意见是正确的，所以在二稿中也作了一个说明．
将胡公满的生年重考为前１０９４年，其基点仍然是＜＜竹江谱＞＞中说的＂申公犀侯成王十九年嗣陈侯＂，即胡公满卒于前１０２４年，这就又重新回到了该不该相信＜＜竹江谱＞＞的问题了．我的看法是，到目前为止，还没有一份可靠的史料记载了胡公满的生卒年月，＜＜竹江谱＞＞说的，也是一个没有其他佐证的时间．但我只是觉得这个时间误差不会很大．他逝世于前１０２４年，也就是说胡公满执掌了陈国的君权有２３年．从逻辑上讲．通得过去罢了．
我为何要花很大的篇幅去考证胡公满的生卒年月呢？首先固然是胡公满在袁氏源流史上的重要地位，其次更是为了要考证＜＜元和姓纂＞＞，＜＜新唐书＞＞，＜＜通志＞＞这三部书中关于袁氏论述的正伪．
大家都知道，＜＜新唐书＞＞记载了很多姓氏的起源，但历来多为人所诟病，＜＜辞源＞＞则是一部非常严谨且非常权威的辞书，它在袁氏的来源上，采用的却是＜＜通志＞＞的说法．而恰恰＜新唐书＞和＜通志＞的说法有很大的不同．既然不同，那就总有一个是对的，另一个是错误的（或二者皆错）．我在这个问题的考证上所采用的方法是力图推算出胡公满和涛涂的生卒时间，然后用每代平均年龄法来确定．在这里，我并不是说平均每代一定是大约３０年，只是认为３０年比其他偏大或偏小的年龄更有可能性．应该指出的是，推算从胡公满到涛涂之间有多少代，并不是一个简单的问题．但尝试着去解决它总还是要比不去解决它好一点．
我还对一稿作了一些文字上的修改，这里就不一一陈述了．
二稿要重新发表在网站上，所以，我写了上面这些话．
２００７．２．５． |
微信
QQ好友和群
QQ空间
腾讯微博
腾讯朋友
收藏
转播
分享
支持
反对
