漫谈袁世凯

三笑 · 发表于 2006-4-14 01:19:00

欢迎注册登录后浏览更多内容！谢谢！

您需要登录才可以下载或查看，没有帐号？注册

x

　袁世凯已经逝世91年，他几乎是一个盖棺论定的人，但又像误会很深的人。他是中国至今没有被说清道明的人物，近代中国的历史上没有袁世凯的中国竟是谁也管理不了！

　　共和误民国，民国误共和？百世而后，再评是狱；
　　君宪负明公，明公负君宪？九泉之下，三复斯言。——杨度　

　　1、
　　1915年11月3日国会小丑“劝进”，袁世凯终于当上了洪宪皇帝。可是，袁世凯背弃时代潮流恢复帝制是出于个人野心吗?
在新成立的国民代表大会连续上了两次《推戴书》后，袁世凯决定承认自己是皇帝了。这一天是1915年12月12日，离他的死期还有83天。

　　袁世凯（1859年—1916年），字慰庭，号容庵，是中国近代史上赫赫有名的北洋军阀鼻祖、中华民国大总统，风云一时，叱咤中国政坛。1895年，他受命在天津小站训练新兵，是中国历史上第一支现代化的陆军。
　　他所出生中原小城项城，有着非常突出的封建宿命传统。祖上本来是一个儒雅的官宦之家。袁世凯出生时，正值太平天国运动发展之时，从袁世凯的祖父开始，便“备守具，练乡团，以保护乡里”，抵御农民起义军。那种儒雅的家风便多少有点变化，而这种变化，恰好是培养纨绔子弟的极好温床，袁世凯便是在这种环境里长大的。袁世凯本人早年科举不第。1892年，大清藩属朝鲜内乱，求助于清庭，袁世凯即随军入朝平乱。驻朝期间，袁世凯头脑灵活，办事机敏、干练，表现出较高的外交、军事才能，颇为清庭朝野瞩目。这就是乱世枭雄诞生的历史契机。

　　客观论史的史家其实也说不清楚：袁世凯在作出自己当皇帝的决定时，个人野心和政治考虑各占多大比重？是野心使他不辨东西，还是他也象杨度那样，坚定的坚持一种有关中国国情的独特看法？他是一个实用主义的政治家。他根本不懂得繁琐的西方先进政治基础，因为堪舆风水之术这些乡土味浓厚的东西，早已经渗透进他的血脉，术士早就说过，他的命活不过58岁，除非有朝一日龙登九五。
　　袁世凯早年的经历只是在宦海里找寻强有力的依靠，李鸿章、荣禄乃至一时间很风光的六君子等人，袁世凯都表现很友好亲密。而在他能够表现的时候，经常把新的和旧的东西捏成一团，呈现儒家的中庸之岛。他似乎坚定地相信：一切东西都象面团一样，只要揉和得好——与中国的具体情况相结合——就什么好东西都可以捏制出来。袁世凯的中国特色——中国旧文化熏陶使他根本不能也不敢大胆的追求政治荣耀。

　　晚清时期，他的小站练兵是这样，争取立宪改良也是这样。而到了民国，例如1914年，他既举行仪式祭奠孔夫子，又召开大会纪念1911年的武昌起义；他赞扬科学，认为它荡涤了迷信，又仿照古代帝王，号召全国祭祀上天。即便他如愿以偿当上了皇帝，但皇帝制度仅仅写在了一部宪法里。他不是“天命所归”的皇帝，而是“宪法”里的皇帝，也就是“君主立宪制”的皇帝。
　　袁世凯非常中国，他从来不相信那些从西方拿来就用的所谓理想东西，比如“民主共和”。他说那是辛亥革命给匆匆忙忙赶制出来的，对中国既可笑又可悲。同样也和六君子当初那些所谓改革，康梁谭等人幼稚的以为几纸文书可以强国富民，同样是理想。那一起悲剧事件至今还和袁世凯脱不了干系，袁世凯是否在关键时刻卖友求荣？这里不是为袁世凯平反（我怎么可能呢），不要说袁世凯真的临时倒戈，即便没有，六君子一伙人也不是铁板一块，康梁是纯书生，谭家二兄弟和江湖社团有往来，最有革命性，林旭、刘光第、杨锐其实和荣禄等人也关系不一般。这一阵营不是那么简单和先进。

　　革命是潮流的时候袁世凯一点也不违背，合时宜合国情他就是个好东西。提出不合时宜的问题只能引起迷惘和混乱。最后他也没有完全违背这个道理，只是整个中国已经被激进的革命烽火烧昏了头脑。袁世凯成了全民公敌。宣布得不合时宜的真理比谎言更坏，这是他的名言，共和很好，但他指着中南海里的一棵并不古老却已经断了的苹果树说：“它是被自己丰富的果实压断的。”
　　他坚信，最好最牢靠的改革渊源于移风易俗而无需任何震动。袁世凯在革命时期，被满清贵族放逐，后来被孙中山等人请出来，他一直顺应历史大势，最后他冲上了中国政治的风口浪尖。他最反对不合时宜，但他终于还是干了他一生中的一件最不合时宜的事情，连改正都已经来不及。

　　2、
　　1916年6月6日后袁世凯时代——中国军阀混战的揭幕。“乍着吴棉强自胜，古台荒槛一凭陵。波飞太液心无住，云起魔崖梦欲腾。偶向远林闻怨笛，独临灵室转明镫。绝怜高处多风雨，莫到琼楼最上层。”这是袁世凯次子袁克文写给他的一首广为人知的小诗。

　　袁世凯死了，他的帝制梦想，也随他而去。他的一生，从来没有象他死前的时期这样，众叛亲离。这确是他的悲剧。袁世凯死后的中国是军阀混战的中国，这也是整个中国的悲剧。其间，还有一次“宣统复辟”。所谓军阀混战中的“军阀”，大都是袁世凯培养的军人。他们在袁世凯称帝时，都反对更改国体恢复君主制度。但袁世凯一死，他们就竞争起大总统的宝座来了，这和龙椅又有多少区别。甚至更后来，帝制的阴影从没有在中华大地上烟消云散过。

　　他们是不是因为这样的原因才反对袁世凯称帝：一旦袁世凯的世袭王朝建立，他们通向最高权力的道路便会阻塞？在“宣统复辟”中，许多是袁世凯要当皇帝的反对者，包括康有为。这就是说，这些人反对袁世凯当皇帝，绝非出于共和民主的信条，而是出于“血统”：忠臣不事二主。他们可以接受袁世凯做总统，但决不能接受他做皇帝。

　　更重要的是：当时全国精英的整个心态都反对袁世凯。不仅反对袁世凯当皇帝，袁世凯干的所有的事情他们都反。这是袁世凯在帝制运动前的独裁措施种下的恶果。革命分子努力瓦解封建细胞，但是很多民国建国的根基本身就是封建细胞。孙中山不图虚名是一种知识分子的浪漫，但孙中山的建国理想偏向于美国模式，而宋教仁坚持的中国民主宪政，也倾向于多党制的国家，甚至他后来有“议会”迷的雅号。他们的悲剧有个人色彩，也有国家的基因。袁世凯为何要杀宋教仁，他死的时候年仅32岁。1912年秋天宋教仁联合五党组成国民党，熟悉他的人都说他“头脑明细，手段灵敏”，袁世凯所支持的共和党无法与他匹敌。他鼓吹责任内阁、政党内阁，他认为“以前是旧的破坏的时期；现在，是新的建设时期。以前，对于敌人，是拿出铁血的精神，同他们奋斗。现在，对于敌党，是拿出政治的见解，同他们奋斗”，在政治上表现出倔强的进取精神，同时又有极强的活动能力和丰富的宪政知识。谭人凤一语道破，“国民党中人物，袁之最忌者惟宋教仁”。

　　宋教仁的激进性格威胁了袁世凯的平衡统治，国会选举宋教仁领导国民党声望日隆，宋教仁沿江东下，从长沙、武汉、安徽到上海，再到杭州、南京。一路上到处发表演说，批评袁世凯政府，阐述自己的宪政理想，言论风采，倾动一时。袁世凯为了国家的稳定当机立断取消国会，这是他独裁的一面的表现，但他保留知识分子中的精英们参政议政的机会。所以，真实的是袁世凯的独裁并不彻底，他留下了“言论自由”这个要命的东西。有一个反对的声音，全国都会知道，并能得到更大的反应。正式为此，袁世凯杀宋教人才成为后来掀起更大波澜的口实。这个时候孙中山干什么呢？孙中山的性格和列宁相似，感情用事，否则中华民国根本不会像我们所看到的一样，他们激励促成一个现代化法制的国家，可是宋教仁一案，孙中山却像绕开法律审判直接处以死刑，以泄民愤！袁世凯不成为冤大头，谁成冤大头？

　　宋教仁年轻气盛，谭人凤、陈其美都曾经提醒他注意养晦，可是他自信满满，结果不幸遇害。他死了，后来君主立宪制也死了。死的不仅是一个，而是两个。随后共和也死了。袁世凯死后，整个国家都陷入极度的混乱中。
　　他自己的部下和对头：段琪瑞、曹锟、吴佩孚、冯玉祥、张作霖等反对袁世凯称帝的政治势力相继上台，但这一群反对派既无共同的组织，也无关于袁以后国家秩序的共同构想。共和没有了；君主立宪被反掉了。于是各行其是，人民看到的只有一个个的权力集团。
　　虽然，内阁总理制恢复了，并由段祺瑞来管辖整个中国。但人们很快发现，没有袁世凯的中国竟是谁也管不了！湖南要脱离北京政府，段想收回权力，根本办不到，湖南人反对，连他多年的“哥儿们”冯国彰也组织了南方联盟，专门同他这个总理做对。所有的军事首领和地方官员，组成了一个个星座，“自由主义国家”的星座，让自己的势力，围着自己转悠。袁世凯死后没多久，动乱与内战的舞台就搭好了——军阀时代开始了。

　　历史是不能假设的，我们不敢想如果袁世凯的政治试验成功了，会怎么样。袁世凯真正执政中国，其实不过五年，他实际上不过搞了两场政治试验——自由主义的和独裁政体，结果都失败了，而且这两种方式针锋相对，袁世凯其实是走进死胡同。
　　他自己没有多少文化，哪怕出身儒雅的门庭，但他的确继承了随机应变和保护自己的家风。他或者真的想在找一个符合中国国情的东西。例如过去他一直做的那样，把新的和旧的混合起来，就是说，把君主的和宪政的混合起来。他担得最大的骂名就是“窃国大盗”，这是一个很牛的称号，可是真的如此吗？他是通过自己的名声和孙中山、唐绍仪、黎元洪等人合法选举的手段成为民国第一人的。如同希特勒一样，但是袁世凯是希特勒吗，显然不是。
　　他在死前或许会想：这可能真是一个好东西，怎么在自己的手里就完蛋了呢?这是他的宿命，或许是中国的宿命?如同他一直相信取得帝位自己可以获得长久一点，结果还是只有57岁。能说不是命运么。完了，袁世凯所有的政治实验，都作为否定的政治样板，永远的留在了历史的陈迹中。只有他老家的“袁林”还在——那座他死后居住的墓地。

明快 · 发表于 2006-4-14 17:42:00

１．袁世凯当的总统与孙中山当的总统是完全不同的．孙中山当总统搞的是＂总统制＂的总统，袁世凯当总统搞的是＂议会制＂总统．最初孙中山坚决反对当＂议会制＂总统，他要当＂总统制＂的总统，为此与宋教仁不和，宋教仁不得不让步；等到袁世凯当总统孙中山搞的是＂议会制＂总统，修改《临时约法》限制总统的权利，为此袁世凯感到上当了。因为议会一直是受孙中山控制的。袁世凯想干事，但一个总理提名都不好通过。最后两派矛盾激化，议会被废除了。

明快 · 发表于 2006-4-14 17:58:00

2。宋教人到底是谁杀的，这是一个问题，当时有一说是陈其美。当时上海是国民党的势力，但杀人凶手一个在牢里被灭口了，一个跑到北京了，其不怪哉！而国民党不愿意由法庭通过法律审判，这导致了“二次革命”，而陈其美与宋教人有矛盾，是最反对宋教人北上去组阁的，但袁世凯与宋教人谈得正欢，而宋教仁“议会”迷。这说明南北矛盾不是一天的了。

袁资友 · 发表于 2006-4-14 22:13:00

很好的帖子，加精、置顶了!

三笑 · 发表于 2006-4-15 00:23:00

历史上人物,本来就是胜者为王,败者为寇.你你我我的事永远都说不清楚的

袁明晖 · 发表于 2006-4-15 02:26:00

好帖！文笔流畅生动，观点清晰。应该说，世凯公是一个历史的悲剧人物。面对积弱的中国，他欲以铁腕治之，所以不能容忍国会，所以他要称帝。他是历史的过渡人物。历史对“二十一条”评价极差，袁世凯是卖国贼即源于此。但请不要忘了那个时代，他不借款，不牺牲一些国家利益，他根本无法国家政权运转。其实，当时孙中山比袁世凯对日本开出的条件更优厚，只是日本选择了袁世凯。对世凯公要有公正的评价，我氏后人尤其要挺身而出。