对于收集资料:我想首先只要我们没有加于杜...

清朝编修的《汝南袁氏联宗谱－卧雪堂》是现存最全的一本联修谱，主要为四川等地的资料，资料很珍贵，具有重要收藏价值。可以说是够得上和《袁氏世考》《数典不忘》等袁氏论著具同样的历史意义的书！
从该书的总世系来看，可以反应出在四川、湖南、湖北等地的袁氏族谱的传承性，对研究袁氏的来由有非常重要的意义！
在此谢谢上传者、扫描者剑桥，也谢谢收藏者袁由遂先生！

即使是“糊拉汤”少数人不喜欢,也不能否认它的价值,大多数人是喜欢的!

只要是重视袁氏家谱的人,不管是什么样的资料对我们来说都是宝贵的,更何况《汝南袁氏

我想《汝南袁氏联宗谱－卧雪堂》还是剑桥兄费了一翻苦心的,不应该这样不珍惜别人的劳动成果,如果哪位宗亲有更好的更准确的拿出来呀,如果没有你就不能妄加指责.[audio03][audio03][audio03]

剑桥宗亲：请将《汝南袁氏联宗谱－卧雪堂》完整的传一份我，行吗！
我的邮箱：yuanguanzhu@126.com让你费心了！

出访12天回来，看了一遍坛子，我认为有三点可以商榷：
1、剑桥传过来的由遂的资料确实很好，内容博大，纵横交错，可以挖掘的线索头绪很多，必须得完整地放到坛子上分享；历史的东西只是供我们研究和查线索来的，不是叫我们照搬照套来的，如果没有发现其中的问题，我们就无法跳出原有的套路，创造出精品来。
2、如启的特点就是从资料中找毛病，以让我们袁姓的资料更完善，只是说话方式上有时不好让我们接受。看了原帖，“糊拉汤”一词出在上帖，并非出在解读《汝南袁氏联宗谱－卧雪堂》中，只是在两帖中都用到了“自称为”一词。希望如启尊者下次能适当照顾一下劳动人民的感受。同时凡是做实事的人，都应该有让别人挑刺的心态。正象这个论坛，如启也说了，字太小了，看不见，得照顾照顾老年人；这个坛子用起来还是有些不方便。我初一听恨不得把坛子停了，好一个“改版”，头都大了。但换位一思考，说我们不完善的人正是希望我们更完善的人！
3、大家看看不同分支的家谱世系，确实存在第一个始祖和第五个始祖姓名相同，而中间变来变去各不相同的问题，这个问题不解决，就是对不住我们的祖先！ 作为看了多部家谱的谱痴就没有首先提出这个问题，是不明白吗？我认为不是，是怕得罪人吧？现在政策形势很好，各地都在修谱，如果我们不及时地解决这个问题，我们将又一次地成了历史的罪人，“袁氏研究”成了空谈。 总之，大家要认识到时间的紧迫性，认识到做为袁姓一分子的责任，不要空喊和空谈。实实在在地做事才是最重要的。 什么是做实事？ 象剑桥这样上传大家感兴趣的资料，象如启这样善于发现资料中的问题，象冠烛这样拍几部片子，象荣程这样行万里路，象小达这样能从纭纷的世象中提出合理化的建议，象在田这样默默无闻地做几件让大家都能分享到的精品，在《家谱共享》栏目中提供资料的每一位宗亲，都是做实事的范例。 能够牵头一方，整修家谱，拜祭先祖，如孟敕；能够出门跑一跑，象卧龙深处一样摸摸家谱，实地调查是上好。能够把本人或他人祖传资料变成共享的东西是上好，如巨高兄弟为慈林家谱所做的贡献。能够博览史书，创一家之言，是上好，如明辉、明启。能够关注家事，热心参与是上好。如宜春年轻的军晖。能够为我们家谱工作提供线索，让我们省去了许多盲目，是上好。如远在新疆的天星夫妇、友平夫妇。 感谢坛子上每位露过脸或没露过脸的宗亲，感谢每位关心我们的姓袁或非姓袁的朋友。没有你们的支持，就没有网站的今天；没有你们的一如既往的支持，就不会有网站的明天！ 用句商业俗语结尾：把您的满意带走，把您的意见留下！

观点鲜明，态度端正。中肯而不失准则，挑剌而不忘宗旨。是为真诚！资友的帖子意见正确。我们只要实实在在的行动，不要指桑骂槐的清雅。时刻牢记众人拾柴火焰高，团结就是力量的道理，是我们应把握的方向。

剑桥宗亲好： 看来误会不小，到了有不愿将余谱上传的想法 。你将得到的各种资料，经过一翻努力上传到网，实是大功一件。其目的就是要让更多的袁氏了解她吗。胜贵收集了大量的有关袁氏的资料于网上。你们的作为是值得肯定的、值得全袁氏学习的。解读家谱同样是为了让更多的袁氏了解众家谱。我们可否算殊途同归呢？ 说到家谱，顺便谈点个人见解，不知对否，望指正。 一 目前所见到的袁氏家谱，基本上是宋朝及以后所修，清、民版本较多。 二 家谱中记录的宋朝以后的人和事，特别是明朝以后的人和事是应当相信的。她是当时人记当时事。 三 有众多的家谱记述了涛凃下顺世系。关建在于这个世系不是一说，而是一谱一涚。 四 个人认为：袁氏家谱没有对错之分，实缺一致之合！（另贴专说） 五 袁无二姓，当袁无二谱。 现袁氏家谱众涚纷云。能否找到：一本家谱为对，其她众家谱为错的家谱吗？？不知剑桥宗亲有同感否？

没关系的，不必再论了，都是为袁姓的历史和将来的繁荣而“战”嘛，不存在其它的。
谢谢二位的执着和无私！[audio49]

剑桥过谦。让我们在不同的地方，为一个共同的目的，为袁氏。专一回、家一次吧！

这问题LZ说得对！

谁有袁氏记录片<卧雪风韵>传给我看看

本论坛的《家谱共享》栏目中有下载。

看了以上各位宗亲的议论，我也谈点个人看法：
1、追求一本“完全统一”的家谱，这是袁氏宗亲的美好愿望。这个愿望虽好，但实在难以实现。因为，无论是今人还是古人，他都要受到历史局限性的约束，金无足赤，人无完人啊！对他们的不足之处，不要完全否定，要宽容地提出修正意见，你提出的这个修正意见，也要欢迎别人评说。
2、对已经问世的各种家谱，一是要尊重著谱者的历史功绩，二是要正视他们的不足，甚至是错误（包括违心的错误）。对于目前各人发表的看法，要提倡百家争鸣，不要把自己的观点强加于人，也不要对别人有过高的期望和苛求。比如，如启讲：关键在于世系的不一致，是一谱一说。“一谱一说”这是客观存在的事实，现在各地都在修谱，各地占有的原始资料也不一致，谁能作到“众谱一说”呢？就是袁氏文化历史研究会的袁氏通谱编委会也办不到，也只能作一个比较为大家公认的版本，仍然会有不少说不清楚的问题留给后人的。剑桥问得很实在，司马迁写的《史记》肯定带有个人色彩，这是当时历史限定了的，司马迁绝对不是既博古、又通今（指当时）的完人。对同一件事物，不同的人有不同的结论，这也很正常。我们期望的是求同存异，有争论，是好事，但不是漫骂，结论会愈争愈明。人云亦云，不加分析的态度不可取，即是不负责任，当然，不反对引用正确的结论。
3、还在编写或者正准备编写的，一定要有充分的参考资料，在广泛搜集资料的时候，无论是正史、野史、以及没有入任何史册的民间抄本和祖先们的传说，我们都要采取认真学习和仔细分析的态度，要去粗取精，去伪存真。这件事说起容易做起难啊！比如，历史上叫袁 良这个名字的祖先仅是一个呢还是有几个？袁良还有其它的名字吗？如启把袁 良碑称为《袁氏的史记》，这是如启个人的见解，要袁氏宗亲都认可袁 良碑是《袁氏的史记》这个结论，就太难了。如启又在贴子上讲：“袁无二姓，当袁无二谱”。袁无二姓是确定无疑的，但只是指我们这个“袁姓”啊！据我知：还有姓“原”和“苑”的，那又另当别论了。“当袁无二谱”，我理解是：袁家不能有两种谱，要是这样去理解的话，谁能指定只能出一种谱？这一种谱又由谁来编写？我认为：如启的想法是好的，这也是编写《中华袁氏通谱》的初衷，能否成为袁氏宗亲的共识，这就要袁氏宗亲们去仔细思考了。
4、这里提到了袁 良。关于袁 良，我有如下一些困扰，请有关袁氏宗亲指引迷津。
（1）在《浠北袁氏续修宗谱》记载是：固之子：哙、盎。盎之子：焘、寿、铸。焘之子：恭、泰、秦。恭之子：良，字良，习孟氏易。平帝时，举明经为太子舍人，妣王氏，子三：夔、英、蘭。英之子：安。安之子：京、厂（敞）、赏。……
（2）在《汝南袁氏联宗谱》上记载是：固之子：哙、盎。盎之子：焘、寿、铸。焘之子：恭、泰、秦。恭之子：良，平帝时，举明经为太子舍人，妣王氏，子三：夔、英、蘭。英之子：安。安之子：京、彭、阳（应是汤）。……
（3）在习水《袁氏家志》记载为：固之子：盎。盎之子：寿、焘、铸。焘之子：敞、敏。敞之子：夔、英、蘭。英之子：安。安之子：恭、泰、秦。……
（4）在《袁氏世考》上：干之子：良。良之子：昌、璋。昌之子：安。安之子：赏、京、敞。……
（5）在《中华袁氏族谱》上：干之子：良。良之子：昌、璋。昌之子：安。安之子：赏、京、敞。……
从（1）和（2）对照看：安之子，名不统一。从（1）和（3）对照看：可能袁 敞就是袁 良，因他们的儿子都是夔、英、蘭。那么，袁 敞，字良，习孟氏易。平帝时，举明经为太子舍人，妣王氏，子三：夔、英、蘭。不就顺过来了吗？但在（1）中，袁 良是固祖的第五代孙，而在（3）中，袁 敞则是固祖的第四代孙，在（4）中袁 敞又成了袁 安的儿子了。再看（4）和（5），袁 良的父亲不是袁 焘，也不是袁 恭，而是袁 干，而寿、焘、铸在（3）中，被列为袁 安的儿子，在（1）中是固祖的第三世孙，而在（3）中则成了固祖的第七代孙了。而在（4）中，袁 敞又成固祖的第七代孙了。
有了上述这些不一致，如何办？
我个人认为：
1、尽可能从各种历料中去追根溯源，能有统一的论证和结论最好，这就为袁氏后代子孙破了不解之谜，省得他们继我们之后又去冥思苦想。
2、不能统一时，不要勉强去统一，你可以坚持或保留个人的看法，但不能把个人观点强加于人，可以把不同的论点加以疏理说明，不妨碍文章的发表和专著的问世。
我想：在编写《袁氏通谱》时，建议编委会采取这种态度。

袁开榜 2008-07-07

看了以上各位宗亲的议论，我也谈点个人看法：
1、追求一本“完全统一”的家谱，这是袁氏宗亲的美好愿望。这个愿望虽好，但实在难以实现。因为，无论是今人还是古人，他都要受到历史局限性的约束，金无足赤，人无完人啊！对他们的不足之处，不要完全否定，要宽容地提出修正意见，你提出的这个修正意见，也要欢迎别人评说。
2、对已经问世的各种家谱，一是要尊重著谱者的历史功绩，二是要正视他们的不足，甚至是错误（包括违心的错误）。对于目前各人发表的看法，要提倡百家争鸣，不要把自己的观点强加于人，也不要对别人有过高的期望和苛求。比如，如启讲：关键在于世系的不一致，是一谱一说。“一谱一说”这是客观存在的事实，现在各地都在修谱，各地占有的原始资料也不一致，谁能作到“众谱一说”呢？就是袁氏文化历史研究会的袁氏通谱编委会也办不到，也只能作一个比较为大家公认的版本，仍然会有不少说不清楚的问题留给后人的。剑桥问得很实在，司马迁写的《史记》肯定带有个人色彩，这是当时历史限定了的，司马迁绝对不是既博古、又通今（指当时）的完人。对同一件事物，不同的人有不同的结论，这也很正常。我们期望的是求同存异，有争论，是好事，但不是漫骂，结论会愈争愈明。人云亦云，不加分析的态度不可取，即是不负责任，当然，不反对引用正确的结论。
3、还在编写或者正准备编写的，一定要有充分的参考资料，在广泛搜集资料的时候，无论是正史、野史、以及没有入任何史册的民间抄本和祖先们的传说，我们都要采取认真学习和仔细分析的态度，要去粗取精，去伪存真。这件事说起容易做起难啊！比如，历史上叫袁 良这个名字的祖先仅是一个呢还是有几个？袁良还有其它的名字吗？如启把袁 良碑称为《袁氏的史记》，这是如启个人的见解，要袁氏宗亲都认可袁 良碑是《袁氏的史记》这个结论，就太难了。如启又在贴子上讲：“袁无二姓，当袁无二谱”。袁无二姓是确定无疑的，但只是指我们这个“袁姓”啊！据我知：还有姓“原”和“苑”的，那又另当别论了。“当袁无二谱”，我理解是：袁家不能有两种谱，要是这样去理解的话，谁能指定只能出一种谱？这一种谱又由谁来编写？我认为：如启的想法是好的，这也是编写《中华袁氏通谱》的初衷，能否成为袁氏宗亲的共识，这就要袁氏宗亲们去仔细思考了。
4、这里提到了袁 良。关于袁 良，我有如下一些困扰，请有关袁氏宗亲指引迷津。
（1）在《浠北袁氏续修宗谱》记载是：固之子：哙、盎。盎之子：焘、寿、铸。焘之子：恭、泰、秦。恭之子：良，字良，习孟氏易。平帝时，举明经为太子舍人，妣王氏，子三：夔、英、蘭。英之子：安。安之子：京、厂（敞）、赏。……
（2）在《汝南袁氏联宗谱》上记载是：固之子：哙、盎。盎之子：焘、寿、铸。焘之子：恭、泰、秦。恭之子：良，平帝时，举明经为太子舍人，妣王氏，子三：夔、英、蘭。英之子：安。安之子：京、彭、阳（应是汤）。……
（3）在习水《袁氏家志》记载为：固之子：盎。盎之子：寿、焘、铸。焘之子：敞、敏。敞之子：夔、英、蘭。英之子：安。安之子：恭、泰、秦。……
（4）在《袁氏世考》上：干之子：良。良之子：昌、璋。昌之子：安。安之子：赏、京、敞。……
（5）在《中华袁氏族谱》上：干之子：良。良之子：昌、璋。昌之子：安。安之子：赏、京、敞。……
从（1）和（2）对照看：安之子，名不统一。从（1）和（3）对照看：可能袁 敞就是袁 良，因他们的儿子都是夔、英、蘭。那么，袁 敞，字良，习孟氏易。平帝时，举明经为太子舍人，妣王氏，子三：夔、英、蘭。不就顺过来了吗？但在（1）中，袁 良是固祖的第五代孙，而在（3）中，袁 敞则是固祖的第四代孙，在（4）中袁 敞又成了袁 安的儿子了。再看（4）和（5），袁 良的父亲不是袁 焘，也不是袁 恭，而是袁 干，而寿、焘、铸在（3）中，被列为袁 安的儿子，在（1）中是固祖的第三世孙，而在（3）中则成了固祖的第七代孙了。而在（4）中，袁 敞又成固祖的第七代孙了。
有了上述这些不一致，如何办？
我个人认为：
1、尽可能从各种历料中去追根溯源，能有统一的论证和结论最好，这就为袁氏后代子孙破了不解之谜，省得他们继我们之后又去冥思苦想。
2、不能统一时，不要勉强去统一，你可以坚持或保留个人的看法，但不能把个人观点强加于人，可以把不同的论点加以疏理说明，不妨碍文章的发表和专著的问世。
我想：在编写《袁氏通谱》时，建议编委会采取这种态度

袁开榜
2008-07-07

看了以上各位宗亲的议论，我也谈点个人看法：（前两贴有错，请资友删掉！）
1、 追求一本“完全统一”的家谱，这是袁氏宗亲的美好愿望。这个愿望虽好，但实在难以实现。因为，无论是今人还是古人，他都要受到历史局限性的约束，金无足赤，人无完人啊！对他们的不足之处，不要完全否定，要宽容地提出修正意见，你提出的这个修正意见，也要欢迎别人评说。
2、 对已经问世的各种家谱，一是要尊重著谱者的历史功绩，二是要正视他们的不足，甚至是错误（包括违心的错误）。对于目前各人发表的看法，要提倡百家争鸣，不要把自己的观点强加于人，也不要对别人有过高的期望和苛求。比如，如启讲：关键在于世系的不一致，是一谱一说。“一谱一说”这是客观存在的事实，现在各地都在修谱，各地占有的原始资料也不一致，谁能作到“众谱一说”呢？就是袁氏文化历史研究会的袁氏通谱编委会也办不到，也只能作一个比较为大家公认的版本，仍然会有不少说不清楚的问题留给后人的。剑桥问得很实在，司马迁写的《史记》肯定带有个人色彩，这是当时历史限定了的，司马迁绝对不是既博古、又通今（指当时）的完人。对同一件事物，不同的人有不同的结论，这也很正常。我们期望的是求同存异，有争论，是好事，但不是漫骂，结论会愈争愈明。人云亦云，不加分析的态度不可取，即是不负责任，当然，不反对引用正确的结论。
3、还在编写或者正准备编写的，一定要有充分的参考资料，在广泛搜集资料的时候，无论是正史、野史、以及没有入任何史册的民间抄本和祖先们的传说，我们都要采取认真学习和仔细分析的态度，要去粗取精，去伪存真。这件事说起容易做起难啊！比如，历史上叫袁 良这个名字的祖先仅是一个呢还是有几个？袁良还有其它的名字吗？如启把袁 良碑称为《袁氏的史记》，这是如启个人的见解，要袁氏宗亲都认可袁 良碑是《袁氏的史记》这个结论，就太难了。如启又在贴子上讲：“袁无二姓，当袁无二谱”。袁无二姓是确定无疑的，但只是指我们这个“袁姓”啊！据我知：还有姓“原”和“苑”的，那又另当别论了。“当袁无二谱”，我理解是：袁家不能有两种谱，要是这样去理解的话，谁能指定只能出一种谱？这一种谱又由谁来编写？我认为：如启的想法是好的，这也是编写《中华袁氏通谱》的初衷，能否成为袁氏宗亲的共识，这就要袁氏宗亲们去仔细思考了。
4、这里提到了袁 良。关于袁 良，我有如下一些困扰，请有关袁氏宗亲指引迷津。
（1）在《浠北袁氏续修宗谱》记载是：固之子：哙、盎。盎之子：焘、寿、铸。焘之子：恭、泰、秦。恭之子：良，字良，习孟氏易。平帝时，举明经为太子舍人，妣王氏，子三：夔、英、蘭。英之子：安。安之子：京、厂（敞）、赏。……
（2）在《汝南袁氏联宗谱》上记载是：固之子：哙、盎。盎之子：焘、寿、铸。焘之子：恭、泰、秦。恭之子：良，平帝时，举明经为太子舍人，妣王氏，子三：夔、英、蘭。英之子：安。安之子：京、彭、阳（应是汤）。……
（3）在习水《袁氏家志》记载为：固之子：盎。盎之子：寿、焘、铸。焘之子：敞、敏。敞之子：夔、英、蘭。英之子：安。安之子：恭、泰、秦。……
（4）在《袁氏世考》上：干之子：良。良之子：昌、璋。昌之子：安。安之子：赏、京、敞。……
（5）在《中华袁氏族谱》上：干之子：良。良之子：昌、璋。昌之子：安。安之子：赏、京、敞。……
从（1）和（2）、（3）对照看：安之子，名不统一。从（1）和（3）对照看：可能袁 敞就是袁 良，因他们的儿子都是夔、英、蘭。那么，袁 敞，字良，习孟氏易。平帝时，举明经为太子舍人，妣王氏，子三：夔、英、蘭。不就顺过来了吗？但在（1）中，袁 良是固祖的第五代孙，而在（3）中，袁 敞则是固祖的第四代孙，在（4）中袁 敞又成了袁 安的儿子了。再看（4）和（5），袁 良的父亲不是袁 焘，也不是袁 恭，而是袁 干。而恭、泰、秦在（3）中，被列为袁 安的儿子，在（1）中恭、泰、秦是固祖的第三世孙，而在（3）中恭、泰、秦则成了固祖的第七代孙了。而在（4）中，袁 敞又成固祖的第七代孙了。
有了上述这些不一致，如何办？
我个人认为：
1、尽可能从各种历料中去追根溯源，能有统一的论证和结论最好，这就为袁氏后代子孙破了不解之谜，省得他们继我们之后又去冥思苦想。
2、不能统一时，不要勉强去统一，你可以坚持或保留个人的看法，但不能把个人观点强加于人，可以把不同的论点加以疏理说明，不妨碍文章的发表和专著的问世。
我想：在编写《袁氏通谱》时，建议编委会采取这种态度。

开榜教授的“不能把个人观点强加于人”的说法我十分赞成，因为在研究处理袁氏历史遗留问题上人人是平等的。
开榜教授用五种不同地区的家谱进行了细致的分析，很能说明问题。出现如此混乱现象，正如上贴所言均因“各地占有的原始资料也不一致”“都要受到历史局限性的约束”。因此结论就是：以家谱论家谱是没有出路的！只有 以《左传》、《二十四史》为主线，其他古资料为辅补，是研考辕涛涂下衍世系关系的基石，是纲、是法宝！ “司马迁写的《史记》肯定带有个人色彩”这是个不成问题的问题，这是作书者的共性。我们总不能因为“书”都帯有个人色彩而全盘否定吧？这也是问者不希望见到的。
“袁无二姓，当袁无二谱”，这里的“袁”是特定指向，这里的“无二谱”是指袁氏家谱的前部分，按常理应是一致的或基本一致的。若“袁氏家谱”经过这次全国性的大统修后，还是象上贴中所例五种那样，身为袁姓人还觉得脸面有光吗？！“谁能指定只能出一种谱？这一种谱又由谁来编写？”这太滑稽了，即然“袁无二姓是确定无疑的”，在袁氏家谱前部世系上应是一致的或基本一致的。这不需要谁指定，而是自发参与；谁来编写？当然是网络时代现今的袁氏族人或袁氏族人的代表。是历史负于的责任！别忘了袁姓人己经有了自己的组织－中华袁氏历史文化研究会。
“如启把袁 良碑称为《袁氏的史记》，这是如启个人的见解。”这话不错。因为这是袁氏至今为止，查到的最早的有关袁氏自身的族传记录。袁良碑文可以与《史记》比美，她比《史记》晚面世二百余年，距涛涂立姓曰袁，也只有790年，它比《元和姓纂》早面世678年，比《新唐书?宰相世系表》早面世926年，距今已有近二千年的历史。良公碑文确定了袁氏之根，之姓源，之涛涂上溯世系，是袁氏最早的历史史料记录。称之为袁氏的史记也当之无愧！即便是今后出现了更早的袁氏自身的族传记录，袁良碑文也还是袁氏的史记之一。奇怪的是：对宋朝以后出现的“家谱”一经发现便视为珍宝，对“袁良碑文”却视而非信？其中个理心知肚明。
“谁能作到“众谱一说”呢？就是袁氏文化历史研究会的袁氏通谱编委会也办不到，也只能作一个比较为大家公认的版本”。此说正表明统修《中华袁氏通谱》之困难程度。在如此之困难面前需要全袁团结一心；献计献策；忘掉本家谱中不适部分。当前需要的是支持邦助，不要内散冷水。

引用：
“谁能作到，也只能作一个比较为大家公认的版本”。此说正表明统修《中华袁氏通谱》之困难程度。在如此之困难面前需要全袁团结一心；献计献策；忘掉本家谱中不适部分。当前需要的是支持邦助，不要内散冷水。
个人观点：
一、“众谱一说”就是袁氏文化历史研究会的袁氏通谱编委会也办不到，看起来是用困难，而且难度还很大，但大家宗旨就是想（或者要）“办到”，办不到也要在求同存异、采纳多数资料、多数人的思想观点来进行整理、编修、编纂。
二、《中华袁氏通谱》统修，困难肯定很多，但大家基本上是团结一心的。
三、不论历史的、本家的（家谱）任何一部分都不能随便（或轻易）忘掉，如果那样，是对历史（或祖宗）不负有责任，是不可取的。
四、当前统修《中华袁氏通谱》，大家的积极性、热情都是很高的，大家都是处于有钱出钱、有力出力、有智献智的状态，都投身其中，没人“散冷水”，我还想说：也没人敢“散冷水”！
[s:107]

“当前统修《中华袁氏通谱》，大家的积极性、热情都是很高的，大家都是处于有钱出钱、有力出力、有智献智的状态，都投身其中，没人‘散冷水’”我赞成剑桥 的看法。
设想每位（支）家谱的持有者，都坚持认定自己的谱没有不适的。那“通谱”将如何通呢？
为了《中华袁氏通谱》还是忘了自家（本支）编写的涛涂公下衍几十代世系吧（若有此世系）。让我们来杯热茶可好？

理念上就出了问题，修《中华袁氏通谱》是为了更好的把自家（本支）的谱编好，而不是“忘了”！
热茶还是我请吧！哈哈哈！！
[s:101] [s:101] [s:101]

“忘了”的前提是：有些不合适的。并不存在“理念”，别混淆了。

就是，一定“别混淆了”！

读了如启和袁健的见解后，我再补充一下：
写出一套《中华袁氏通谱》，是袁氏宗亲一致的愿望，为了实现这个宏大的愿望，才有《中华袁氏历史文化研究会》的诞生，才组建一个“《中华袁氏通谱》编辑委员会”来规划、指导和实施这项工作。如何写好《中华袁氏通谱》，我也给荣程提岀过一些建议，概括起来有以下几点：一要有坚定的领导核心；二要有分工合作，将各分卷分配到具体的编写集体或个人；三要和谐团结；四要搜集、研讨各种资料；五要有定期的督促检查。目的是想集众多的智慧率先写出一个《通谱》的首卷，或者说是一册统率全谱的世系卷。
鉴于过去史料的千差万别，对一些较有影响的祖先，其记臷\又极不一致，这项工作启动后，还可能发掘出一些从不见经卷的史实来。研讨中，肯定会有争论，争论不能统一时，只能求同存异，这就叫不把个人观点强加于人吧！比如，枣强人家的《袁氏溯源》中，又提出：昌意的儿子是韩流，韩流的儿子才是颛顼，如果韩流的存在是事实，原来的世系都得变。又如袁良，他仅是一支，他即使是独子，那他还有堂兄、堂弟呀！目前找不到确切记载，焉知我们在广泛搜集资料时，又发现一个类似韩流的记载来呢？所以我才有出不了“众谱一说”的躭忧。才有求同存异，不影响出版的设想。
不是我们没有信心，也不是我们没有勇气，也不是我们怕失面子。更不怕别人笑话我们有如此一个很“权威”的“《中华袁氏通谱》编辑委员会”，在如此“权威”的《中华袁氏历史文化研究会》领导下，还做不出能“权威”性的统一《通谱》来呢？
我主张实事求是地探索，我不反对任何人坚持自己的观点，我更希望能看到一次成功而又言之有据《中华袁氏通谱》。但我坚信事物是发展的，我们今天认为是正确的，随着时间的推进可能会反映出我们当初认识的不足。只有空前，没有绝后，这是真理。我宁可看到自己的不足，并用自己的不足去追求相对正确的结果。因为，前人积累的资料，浩如渊海，没有哪一个人可以全部读完，我们的知识永远是片面的。因此，我们应该不断修正自己的认识。这是客观存在的事实。

袁开榜
2008-07-07于重庆大学

上贴实在中肯。
开榜教授的“我们今天认为是正确的，随着时间的推进可能会反映出我们当初认识的不足。只有空前，没有绝后，这是真理。”这句话反咉了人们在总结事物发展时所存在的普遍性。人类的历史不正是在这种过程中，对世界万事万物进行不断认识、总结，再认识、再总结循环无止的进程中走过来的吗。
研究袁氏历史，统一袁氏家谱前三、四十代世系是开袁姓以来没人也没机会来做。现非昔日：袁姓人有了自己的组织－中华袁氏历史文化研究会；时遇网络时代；政通和达，袁氏人材济济。现今的袁氏人有能力也有责任来共同完成历史负于的重任的。大家齐动手，你研究、我研究、他研究；你写一篇、我写一篇、他写一篇最后汇总，选出好点的形成共识，事业是一定能成功的！不要怕因现在认识不准被后来人笑！要象开榜授所说“我们的知识永远是片面的。因此，我们应该不断修正自己的认识。”去做。
《中华袁氏通谱》讲的是“通”字，是通谱，是通用之谱。通谱的另种叫法有近二十种，如：全谱、统会宗谱、统谱、开族统汇图谱、联宗统谱、大同谱等等。而《中华袁氏通谱》涵盖辕涛涂衍下所有袁族―宗族―支族―家族。同时也包涵其它形式加入本袁氏的族人。“通谱”旨在指从辕涛涂（约公元前701年生）下衍至四十二世袁谊（约公元645年生）为全袁各宗族、支族的共同世祖，称之为总世系。从唐初至宋末六百余年时间，二十余代祖，则为袁氏各宗族、支族作相应衔接。仅是个人观点。
从《新编袁氏家谱》可知，开榜教授对从黄帝－辕涛涂间的历史是很有研究的。可否写一大作（序言）以壮《中华袁氏通谱》之神色？

我手中资料欠缺，难以担当写《序言》之重任。近日得知：正心老先生主动写了一个序言，我将与他讨论，促进他写得更加符合《中华袁氏通谱》的格局。

教授过谦。
《中华袁氏通谱》我觉得至少有十篇或若干篇《序言》从不同角度对袁氏进行整体全面阐述，以正视听、良育子孙。还是动动笔好。